スティグリッツの新刊にがっかり

Globalism for elite..eventually ?

グローバリズム問題が、ここ最近の自分の中でのマイブームで、いろいろそれについて調べております。

その関連で最近発売された、ジョゼフ・スティグリッツ教授の新刊　"MAKING GLOBALIZATION WORK"(W.W.NORTON)を紀伊国屋で購入して都心に出た帰りに電車の中で読み始めました。例によって「本は前書きと後書き（結論）を最初に読め」の鉄則に従って、前書きと謝辞、そして最終章を読みました。この本の内容について今日はコメントしたいと思います。

グローバリズムを肯定するのか？という問いがあるとします。しかし、その問い自体が「愚問」です。グローバリズムは、すでに“そこにある”ものです。ですから、否定しようがない。ですから、私は大きくはグローバリゼーション肯定派に属します。

しかし、グローバリゼーションが生み出した、雇用の国外流出の問題、富の偏在化の問題については懸念を持っています。特に近年は一握りの「勝ち組」の登場と中流層の消滅現象が深刻化しており、日本では「格差社会」なんて言われていますが、イギリスでは「ポーランド人の配管工に俺の仕事が奪われた」なんていうジョークで、グローバリゼーションに対する不満を言ったりします。

経済学ではグローバリズムによる先進諸国における中流層の消滅現象は「パレート最適」の現象であると説明されます。経済学の対象分野が一気に国際経済に拡大した現代において、古典派経済学者パレートのいうような形で「労働者の賃金は後進国のチープレーバーのそれに最終的に均衡するように動く」というわけです。大量生産の洋服を製造する労働者の賃金はそれをいまもっとも安い価格で大量生産している中国の労働者の賃金に向かって下方硬直性が働くわけです。中国の労働者の賃金は逆に上がり始めます。その両者がどこかで均衡点を見いだす（といいな）というのが経済学の“想定”です。

このグローバリゼーションによって生まれた賃金の低下によって、単純労働者の賃金は下がるわけで、最貧困層のような人たちは竹中平蔵のいうように生活保障されているので生活レベルは変わりませんが、中流層にとっては何かと自分たちの取り分が少なくなっていくわけです。

ところが、がっちりと単純労働者ではない層、つまりホワイトカラーの上の方の職種の人たちはがっちりともうけている。だから、金融資本にお金が集中する。（金融資本には、むろん、カリフォルニア公務員組合年金のような一般人のお金も集中しますが、大金持ちの間だけで回っているお金が自己完結的に運用されています）

ざっとこれが世界的なグローバリゼーションの矛盾です。スティグリッツはこの本の前書きで、「グローバリゼーションは、efficiencyを生むが、inequalityを同時に生むと書いており、これに対応するために政治が動いてequity（均衡）を取り戻さなければならない」との経済学者のご託宣を敷衍しています。結局、彼自身もこの考えの範囲でのマイナーチェンジを行うことで社会を改善していこう、より平等な方向に改善していこうという考えのようです。

この考え自体は間違いではありません。問題なのは、あくまで彼がそれを世界的なレベルで行おうとしているところです。ワシントンコンセンサスを彼自身が否定しているくせに、グローバルな国際機関に対する幻想を彼は残しているのです。

彼は最終章で「重要な部分については、国際社会がcollectivelyに行動しなければならない」と書いている。「相互依存性が増した世界においては、世界共通の問題を解決するためには、コレクティブな集団行動を取らなければならないだろう」と書いている。

ここが彼のソリューションのもっともまずいところではないかと思います。

彼は確かに、「私たちは、ますますグローバル経済の中に生きるようになっているけれども、私たちが生きているのはローカルな（その国々個々の）コミュニティである」わけです。それを彼自身が認めているくせに、問題対処の方法は「グローバルなレジーム」の形成なのです。

彼自身が世界銀行の出身だからかもしれませんが、彼はＩＭＦや世銀を批判しているにしても、それをやはり基盤に置こうとするわけです。これはＦＴのコラムニストで世銀のエコノミストだったマーティン・ウォルフにもいえることです。彼らは、Institutional Globalistである限りにおいて批判を許された人々であるということです。

私はそれよりもむしろ、各国内でのエクイティを問題にすべきではないかと考えます。

現在、小泉・竹中改革が生み出した格差社会は世界的なグローバル化の影響でもありますが、まず第一には新自由主義的な経済イデオロギーが生み出した、国内における「勝ち組」と「負け組」の固定化の問題ととらえるべきです。

世界的なレジームがどうのと言う前に国内に置ける税制の累進化などを通して貧富の「あるべき水準」を確保していくべきでしょう。国際的なredistributionを言う前に各国のそれぞれの事情にあった国内における再配分の改善を考えていくべきなのでしょう。（むろん、ヘッジファンドの影響でキャピタル・フライトが増えているので、それほど単純な問題ではありませんが）

ここで経済の善し悪しのメルクマールをＧＤＰ成長率に求めるというやり方だけにこだわっては行けないでしょう。その点ではスティグリッツには同意します。ＧＤＰ至上主義というのは、竹中平蔵も唱えるところです。確かにそれは発展途上国であれば、あり得る考えでしょう。日本の高度成長のときはそれでよかったかもしれない。しかし、高度成長はもはや望むべくもありません。

その場合、何をメルクマールにすべきか。インフレーション？それも違います。インフレ率などはっきり言ってどうでもいい！インフレターゲットというのはそれ自体が陰謀ではないかと思います。

そうではなく、私は「所得分配率」などの賃金に関係するものを中央銀行や政府が経済指標としてまず第一に優先するべきではないかと思います。このようにして国内における格差社会の問題をローカルな政治家が解決していく。必要に応じて、ＧＤＰ以外の指標を取り入れていく。

まず国内でエクイティをしっかり確保してから、世界のグローバリズムの問題について語るべきです。（戦争の原因は国内的な不平不満が原因であるから）

そうしないとスティグリッツの議論は、結局、ＨＧウェルズの夢想したような「集産主義的社会」（コレクティヴィズム）という国際的な統制社会になってしまう。理想に燃えた経済学者や官僚たちが作り上げたレジームを、結局、国際金融資本が乗っ取るということになりかねない。いわゆる「新世界秩序」です。
　
スティグリッツが、collectivelyという言葉を使っているだけに非常に気になります。しかも、謝辞で「ロックフェラー兄弟基金」に感謝の言葉を寄せているので、この人はひょっとしたら確信犯なのではないかと思うほどです。

善意から悪が生まれることすらあるのです。

スティグリッツは結局、亜流のニューディーラーかもしれません。「情報の非対称性」ということを言い出したのはこの人ですが、それでもなお理性に対する過信があるのではないかと思います。スティグリッツには期待していたのでかなり残念です。（ケインズ経済学の評価も、戦争経済の部分を無視して、無批判に評価しているのが大問題です）

前書きと最終章を読んだだけなので何ともいえませんが、発展のなさそうな本かな・・・というのが正直なところでした。

それで、そう考えているときに他のブログを見に行ったのですが、rational に対応するものとして、empricalなものという経験主義の立場を提示している人がおられました。理性の傲慢を修正するものが経験であるという発想です。今回のスティグリッツのような「グランド・デザイン」の本はたたき台に過ぎないでしょう。しかし、彼は国という要素を甘く見すぎていると思いました。彼は国際連盟の失敗とかそういうものを経験として取り入れていないのではないかもしれません。

理性の過信というテーマは重要で、理性の過信が結局、ノーベル平和賞を受賞したノーマン・エンジェルの『グレート・ディスイリュージョン』（大いなる幻想）というような「戦争はもう絶対ありえないよ。だって、ここまで相互依存が進んでいるんだもの」という楽観的な著作につながっていくわけです。

論点はだいたい出尽くしたような気がします。あとは人類の智恵と勇気と理性への過信を押さえることの三条件がそろうかどうかと言うところでしょうか。知的エリートの理性主義は何とかしないといけません。スティグリッツの「集産主義」的思想が示しているとおり。